［内容提要］后现代主义不是一个风格概念，不是一个时期概念或艺术运动的概念，也不是一个艺术媒介或艺术样式的概念。尤其值得指出的是，后现代主义不是西方当代艺术的现实，它只是、并且始终只是一种观念形式，一个批评概念或美学概念。本文在对现代主义、前卫艺术与后现代主义作出范畴性区分的基础上，指出：后现代主义是一场发生于欧美60年代，并于70与80年代流行于西方的艺术、社会文化与哲学思潮。其思想核心在于放弃现代性的基本前提及其规范内容。在以“后现代”自我标榜的“后现代艺术”中，这种放弃表现在它不仅拒绝现代主义艺术作为一个分化了文化领域的自主价值，拒绝现代主义的形式限定原则与党派原则，而且还拒绝前卫艺术的社会批判性。其本质是一种知性上的反理性主义、德性上的犬儒主义和感性上的快乐主义。
20世纪60年代以来，后现代主义成为西方一种主要的哲学、社会文化与艺术思潮。90年代后，这种思潮也在国内哲学与人文、艺术界流行起来。由于国内学术界对后现代主义的理解始终存在着混乱与偏颇，以至于在日常意识中，人们产生了“西方已经进入后现代，我们该怎么办”式的无端焦虑，或是“我们应该绕过现代直接进入后现代”式的乌托邦狂想。而在国内艺术界，后现代主义似乎不仅意味着西方艺术的现实，而且根本上已经成为中国艺术效仿的对象与不可避免的命运了。我无需罗列美术界特别是所谓“前卫艺术”中，存在着多少“后现代”作品与新闻事件，单单观察一下这一术语在整个90年代与本世纪初的文献与日常谈论中的流行程度，就可以明了严肃地对待这一问题的紧迫性了。1
那么，究竟什么是后现代主义？
让我们从一开始就排除几个不可能的后现代主义定义。第一，后现代主义不是一个风格概念。那种认为后现代主义是一种风格的观念，之所以不能成立，乃是因为，不管以什么样的风格术语来界定现代主义与后现代主义，人们发现两者其实难于区分，或者，后者只不过是前者早已拥有的某些风格的强化或变调而已。人们早已指出哈桑［I. Hassan］与罗伯特·文丘利［R. Venturi］关于后现代主义的那些区别性特征，根本不能成立。2以风格或语言来界定后现代主义，还会导致某个作品的某些部分是现代主义，另一些部分则是后现代主义的荒谬结论（例如认为詹姆士·乔伊斯［James Joyce］的《尤利西斯》［Ulyses］的意识流部分是现代主义，而其戏拟或滑稽模仿部分则是后现代主义，又比如认为埃森曼［Eisenman］的建筑语言是现代主义的，但其空间却是后现代的，3等等）。正如查博特［C. B. Chabot］所说：“我们对现代主义缺乏一个充分的、为人们普遍接受的理解，使得许多为后现代主义所作的论辩变得似是而非，许多被冠以后现代之名的东西，都直接来自早先的［现代主义］作家。”4
第二，后现代主义也不是一个时期概念或一个艺术运动的概念。因为，其一，它首先错误地将现代主义视为一个有时间性的艺术运动（比如从1860年到1960年），这种错误会产生将“所有”（比方说）20世纪60年代以后的艺术都视为后现代主义的荒唐结论；5其二，它不是建立在一种庸俗的社会决定论之上（比如在詹明信［F. Jameson］那里），就是建立在某些断言“我们已经进入后现代”的（后工业的、拟像社会的、赛博空间式的）启示录式的独断论之上（比如博德里亚［Baudrillard］，以及大多数低级后现代主义理论家）。又如查博特所说，“人们甚至认为我们生活在一个后现代的社会。一定数量的人们显然相信，文化在某个时刻的断裂已经出现，其标志可以从我们文化活动的整个范围内被察觉到。然而，似乎很少人在其根本性质与假设中的断裂的时间达成共识，更少人在如何最充分在刻画它对于我们的文化产品的影响的问题上有相同的意见。”
function ImgZoom(Id)//重新设置图片大小 防止撑破表格
{
var w = $(Id).width;
var m = 550;
if(w < m)
{
return;
}
else
{
var h = $(Id).height;
$(Id).height = parseInt(h*m/w);
$(Id).width = m;
}
}
window.onload = function()
{
var Imgs = $("content").getElementsByTagName("img");
var i=0;
for(;i
责任编辑：8mhh
